סלומון נ' תדיראן המרכז בע"מ

פסק דין

תמצית העובדות וטענות הצדדים

1.התובע רכש מהנתבעת ביום 7.11.11 חבילת מוצרי חשמל בסכום של 33,879 ₪, בין המכשירים שרכש התובע, מקרר, מיקרוגל, מדיח, מכונת כביסה, וכיריים אינדוקציה.

2.לטענת התובע מאז התקנת המוצרים התגלו בהם תקלות רבות ושונות, ובסך הכל הוזמנו טכנאים לביתו כ-30 פעמים. התובע טען כי גם בחלוף הזמן ממשיכות להתגלות תקלות דחופות במוצרים, לאחר שחלפה תקופת האחריות הוא נדרש לשלם עבור השירות והתיקונים. התובע סבור כי מאחר והתיקונים לא הסתיימו הרי שלא חלפה תקופת האחריות, המוצרים אינם תקינים, המקרר פגום, המיקרוגל נשרף וזכוכית הכיריים שינתה את צבעה פעם שנייה. התובע טען כי בכל ביקור של טכנאי לטיפול במקרר ו/או במדיח היה עליו להזמין נגר לפרק ולהרכיב את הדלתות שכן מוצרים אלו הם אינטגרליים במטבח. לכתב התביעה צירף התובע תדפיס היסטוריית קריאות טכנאים של המכשירים להם נדרש השירות.

3.הנתבעת בהגנתה טענה כי סיפקה לתובע את כל השירותים הנדרשים ממנה כמתחייב מכח התקנות ותעודת האחריות, הנתבעת סבורה כי אין כל ליקוי או פגם במוצרים שנרכשו, וכי בהעדר חוות דעת הקובעת קיומו של ליקוי לא ניתן לקבוע כי איזה מהמוצרים פגום.

הנתבעת בכתב ההגנה התייחסה לביקורים השונים של טכנאי בבית התובע ביחס לכל אחד מן המוצרים. מדו"ח התקלות שצירפה הנתבעת עולה כי היו תקלות בודדות בלבד בציוד או במכשור, ואלה תוקנו כנדרש. הנתבעת טענה כי חלק מהתקלות הנטענות נבעו משימוש לקוי של התובע ובני ביתו במוצרים, ואחרים נועדו לשם התקנה והדרכה בלבד. הנתבעת טענה עוד כי חלק מהמוצרים נרכשו מתצוגה ועל כן ניתנה לתובע הנחה ניכרת ממחיר המחירון.

4.במהלך הדיון העיד התובע והציג בפני בית המשפט סרטון וידאו בטלפון הנייד כדי להמחיש את הפגמים הנטענים במוצרים, והתרשמתי מכך שידית המיקרוגל אינה מקובעת במקומה, בזכוכית הכיריים סימני "מריחה" רבים וכתמים, ובמדיח פאנל אחד משוחרר.

5.התובע הוסיף וטען כי מכונת הכביסה תוקנה רק לאחר שבועיים בעוד כתב השירות מחייב החלפתה או תיקונה בתוך 3 ימים. התובע תאר ביקורים רבים מאוד, וטען כי אלה שפורטו בדוח התקלות אינם מייצגים את הביקורים כולם ודרש כי הנתבעת תציג את מלוא המידע באשר לטיפול בתקלות במכשירים שבביתו.

התובע טען כי בכל אחד מהביקורים המתין לטכנאים וסייע להם, וכי נאלץ לרכוש מיקרוגל חדש וכיריים חדשים בשל הליקויים במכשירים נשוא התביעה.

6.נציג הנתבעת טען שדוח התקלות מייצג את הביקורים בפועל ולא היו תיקונים נוספים, כי המוצרים נמצאים אצל התובע ואין לנתבעת גישה אליהם, כי במקרר בוצעה עבודה של הפיכת דלת בלבד; במדיח הוצא גוף זר מבית המשאבה ולא הוחלף דבר; בכיריים הוחלף משטח הזכוכית בשל פגימה הנובעת משימוש לא נכון במכשיר. לעניין מכונת הכביסה לא הוכחש כי זו תוקנה כעבור 13 ימים ממועד התלונה.

7.בסיום הדיון ניתנה לתובע שהות להגיש קבלות על רכישת מיקרוגל וכיריים, אסמכתאות לביקורים נוספים ואסמכתאות לשירות לתשלום לאחר תקופת האחריות. אפשרתי גם לנתבעת להגיש דו"ח תקלות עבר ככל שתמצא לנכון.

שני הצדדים יגישו מסמכים בצירוף הערות והשלמת טיעון. מאחר ולא התרתי הגשת טיעונים נוספים אני מתעלמת מהערות והטענות, ואתייחס רק למסמכים שהוגשו.

התובע הגיש קבלה על רכישת מיקרוגל ועל קבלת שירות למקרר (לטענתו, לשם החלפת צירים), והנתבעת חזרה והגישה את דו"ח התקלות אשר צורף כבר לכתב התביעה.

דיון והכרעה

8. לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים וראיותיהם, יש לדעתי לקבל את התביעה בחלקה, הכל כפי שיפורט להלן.

9.אמנם, התביעה מתבררת בבית המשפט לתביעות קטנות, בו ישנה גמישות בסדרי הדין, אולם גם בהליך זה חל על התובע נטל השכנוע, הוא החובה להוכיח את תביעתו, על פי הדרישה לפיה "המוציא מחברו עליו הראיה". בהתאם, על התובע להוכיח הן את עובדות האירוע, הן את הנזק שנגרם ואת הקשר בין הנזק לבין אותו אירוע, והן את אחריות הנתבעת העולה מאותן עובדות שהוכחו.

הפסיקה קבעה לא פעם, כי תובע שאינו עומד בנטל השכנוע, הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, לא יוכל לזכות תביעתו, והיא תידחה. על מנת לזכות בתביעתו, על תובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה בשיעור של 51% לפחות. לפיכך, במקרה שבו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שהם מעלים - שקולות, הרי שהתובע לא עמד בנטל המוטל עליו ותביעתו תידחה.

10.כאשר מדובר בתחומי מומחיות, על התובע להתכבד ולהביא תיעוד, ראיה, עדות מומחה או חוות דעת שיהיה בה כדי לתמוך בטענותיו לקיומו של פגם או ליקוי. בהעדר מסמך מסודר בנושא שבמומחיות, נגרם לצד שכנגד נזק בשל הפגיעה באפשרות להתגונן באופן ראוי ואפקטיבי. במקרה דנן, מדובר בתביעה שכל כולה מתייחסת לעניין של מומחיות, בנוגע לתקינות או פגם יסודי במכשירי חשמל ביתיים. בית המשפט – גם בהליך המתנהל בבית המשפט לתביעות קטנות - אינו יכול לקבוע ממצאים מבלי שיוצגו ראיות מתאימות. אמנם, הליך זה מתנהל תוך גמישות בסדרי הדין, אך אין בכך כדי לפטור את התובע, הטוען לפגם במוצר, מחובתו לעמוד בנטל השכנוע ולהוכיח את טענתו, ולא ניתן לקבל את טענתו בהעדר תמיכה של בעל מקצוע – ולו במסמך או עדות שאינם מהווים חוות דעת משפטית פורמאלית ויקרה.

11.התובע לא הגיש כל אסמכתא לקיום ביקורים נוספים על אלה שנרשמו בדו"חות שקיבל מהנתבעת, ואשר צורפו על ידו לכתב התביעה. כמו כן, התובע לא עמד בנטל להוכיח את טענותיו כנגד הרישום בדו"חות האמורים. על כן, הכרעתי תבוסס על דו"ח התקלות האמור, ועל הביקורים, הטיפולים והתיקונים כפי שנרשמו בו.

12.המקרר: התובע טען כי הציר נשבר, אך חרף הצגת סרטון במהלך הדיון, לא הציג ראיה כלשהי לתקלה קיימת במקרר.